第二节 希罗多德开创的科学历史学
与上述这一切比较起来，希腊历史学家的著作，例如我们所详尽占有的 公元前 5 世纪的历史学家希罗多德和修昔底德的著作，就把我们带到了一个 新的世界。希腊人非常清楚地并有意识地不仅认为历史学是（或者可能是） 一门科学，而且认为它必须研究人类的活动。希腊的历史学不是传说，而是 研究；它在试图对人们认识到自己所不知道的那些问题作出明确的答案。它 不是神权主义的，而是人文主义的；所探究的问题并不是 〔神事〕，而 是〔人事〕。而且它也不是神话式的。所探究的事件不是万物之初、时间无 考的过去的事件；它们是若干年之前、时间上可确定的过去的事件。
这并不是说，神权历史学形式的传说或神话形式的传说是和希腊思想无 缘的东西。荷马的著作并不是研究，那是传说；而且在某种程度上，它是神 权的传说。神在荷马的著作中，是以一种与他们在近东的神权历史学中所出 现的方式并没有很大不同的方式在干预着人类的事务。赫西俄德①就同样地给 我们树立了神话的榜样。也不是说，这类传说的成份，无论它可能是神权的 还是神话的，在公元前五世纪历史学家的古典作品中是完全不存在的。康福 德（F．M． Cornford）在他的《神话历史学家修昔底德》（伦敦版 19
年）一书中就注意到了，甚至在头脑冷静的、科学的修昔底德的著作中 也存在这些成份。当然，他是十分正确的；而类似的传说成份在希罗多德的 著作中频繁出现也是引人瞩目的。但希腊人更值得注意的却并不在于他们的 历史思想包括我们要称之为非历史的因素的某些残余，而在于和这些因素一 起，它还包含着我们称之为历史学的因素。
我在导言中所列举的历史学的四个特点是：a）它是科学的，或者说是由 提问题而开始，而传说的作者则由知道某些事情而开始并且讲述他所知道的 事情；b）它是人文主义的，或者说提出有关人们在过去的确切的时间里所做 的事情的问题；c）它是合理的，或者说对它的问题所做的回答是有根据的， 也就是诉之于证据；d）它是自我显示的，或者说它的存在是为了通过讲述人 类已经做了什么而告诉人们人类是什么。第一、第二和第四个特征显然在希 罗多德那里已经出现了：l）历史学作为一门科学乃是希腊人的发明这一事 实，直到今天还在以历史学这个名称①被记载着。历史学是一个希腊名词，原 意只是调查和探究。希罗多德采用它作为自己著作的标题，从而“标志着一 场文学革命”（正像一位希腊文学史家克罗瓦赛所说的②）。以前的作者都是， 即流行故事的记录者；豪和威尔斯说“历史学家从事‘发现’真理”。正是 使用了这个名词及其含义，才使得希罗多德成为了历史学之父。传说的笔录 之转化为历史科学，并不是希腊思想中所固有的；它是公元前五世纪的发明， 而希罗多德则是它的发明人。2）同样清楚的是，历史学对于希罗多德来说乃 是人文主义的，而与神话的或神权的都不相同。正如他在他的序言中所说的， 他的目的是要描写人们的事迹。3）正像他自己所叙述的那样，他的目的是为 了使这些事迹不致被后世所遗忘。这里我们有着我所说的关于历史学的第四 ① 赫西俄德，公元前八世纪希腊诗人。——译者 ① 按历史学（history）一词源出于希腊文。——译者 ② 《希腊文学史》，第二卷，第 589 页。据豪和威尔斯，《希罗多德诠释》第一卷（牛津版，一九一二年）， 第 53 页。克罗瓦赛（Croiset，1845—1923），法国古典学家。——译者个特点，就是它有助于人们有关人的知识。希罗多德特别指出，它揭示出入乃是一个有理性的行动者：也就是说，它的作用部分地是发现人做了什么事，而部分地是发现他们为什么这样做〔因为什么原因而争斗〕。希罗多德并没有把注意力限于单纯的事件；他以一种彻底的人文主义态度在考虑这些事件，把它们看作是有理由像他们所做所为那样在行动着的人们的行为：而历史学家则是要追究这些理由。
这三点再度出现于修昔底德的序言中，这篇序言显然是着眼于希罗多德的序言而写的。修昔底德写的是古希腊雅提加（Attic）文，而不是爱奥尼亚（Ionic）文，所以当然不会使用〔历史〕这个名词；但他用其它的词句说到它：为了表明他不是一个故事的笔录者，而是一位科学的研究者，所以他提出问题而不是重复传说；他辩护他所选定的题材说，比伯罗奔尼撤战争更早的事件是不可能精确肯定的——〔不可能知道得很清楚〕。他强调历史学的人文主义的目的和自我显示的作用，在用词上脱胎于他的前驱者。但在一个方面他对希罗多德有改进，因为希罗多德没有提到证据（即前面所提到的第三个特征），人们只好从他的整个著作中得出他关于证据的观念是什么；但是修昔底德则明确地说，历史的探讨依赖于证据，他说，“当我根据证据来考虑的时候”。他们有关证据的性质的想法和一个历史学家所解释它的方式，将是我在第五节还要谈到的题目。
