近日，网上出现一则帖子称，一位乘客乘飞机从北京到温州，因为自己坐的是经济舱，但由于帮同事拿行李坐了头等舱的摆渡车，需要额外收费。结果，300米左右的距离收费398元。他觉得不合理。下面是出国留学网小编为大家整理的不是所有的“天价”都是宰客评论。欢迎大家阅读。
不是所有的“天价”都是宰客【一】
凡有“天价消费”事件出现，真相还未明晰时，就会出现一边倒指责“宰客”的声音。当跟进报道持续进行，官方发布代替媒体臆测时，又有多少 “天价就是价格欺诈”的观点站得住脚?头等舱与经济舱的收费差距，反映的不是398元服务费的不合理，而是此类封闭式经营的*生长。
面对公众质疑，机场方面的回应是“费用公开、延续，且每一位进出旅客都是公平对待，也不会因为行程长短变更费用。”乘客认为自己坐的是经济 舱，且停机坪到航站楼也就300米左右。双方各执一词，谁也不让谁。但明眼人可以清楚地看出：这并不是“天价鱼”“天价虾”的再现，因为398元的价格并 非乘客不知情，只是价格太高，才让乘客觉得不合理。
同样，上述费用是否经过物价部门审批，机场的负责人也解释过，因为他们不是公共服务一类的，属于高端服务，乘客可以选择自愿消费，并且当时，已经征得该乘客的同意。由此可见，整起事件中，乘客刻意放大了价格的不合理。
不管是头等舱还是经济舱，宰客都是不允许的，但在宰客还没有被定性前，请不要急着下判断。是否宰客跟两个条件有直接关系：其一，机场与乘客双方达成一致，是否表达了乘客当时的真实意愿?其二，该项收费行为是否经过物价部门的核准?
还需要注意的是，机场的服务收费具有垄断性，其经营是否存在“坐地起价”，恐怕最终判定权还要回归于市场。
不是所有的“天价”都是宰客【二】
300米收费398元，堪称“天价”。所谓“天价”，是指价格远远超出人们的日常认知和心理预期，或者远远超出实际成本。这名乘客“有种被宰的感觉”，可以理解;新闻报道中说“这可能是世界上最贵的车费”，记者的倾向性也很明显。不过有意思的是，我特意查看了网友们对此事的看法，大多数网友却认为机场如此收费没什么不妥，反倒指责和嘲笑这名乘客多事儿。
莫非网友们是非不分?我不这么认为，相反，他们根据市场常识判断是非，而不是见到“天价”就盲目起哄，这种理性的态度令人欣慰。以我之见，在“天价虾”“天价鱼”“天价水”层出不穷的当下，我们反倒需要强调一个市场常识：并不是所有“天价”都违法，也并非所有“天价”都是宰客。
判断这些“天价”商品或服务违不违法、是不是宰客，主要有两个标准：其一，是否明码标价，即消费者在购买商品或服务前，是否充分知晓其价格;其二，是否存在强制或变相强制消费，即消费者是否还有其他选择，能否“用脚投票”。
如果这两个条件都满足，商家既明码标价又没有强买强卖，那么不管某件商品或某项服务的价格有多高，只要它不属于*定价范围，便是合法的“天价”，便不能算是宰客。至于价格合理不合理，每个消费者心里都有一杆秤：若认为不合理，你可以拒绝消费;若认为值得掏钱，那你就掏吧。
以此来看新闻中这名乘客的遭遇。首先，他在坐头等舱摆渡车前，机场工作人员明确告知需要额外收费398元，他表示接受，并且开了发票，“明码标价”这一条件满足;其次，他坐的是经济舱，经济舱乘客可以坐免费的大摆渡车，说明他还有.com其他选择，不必非得掏398元，即不存在强制或变相强制消费问题。可他偏偏要跟着领导坐头等舱摆渡车，享受一下贵宾服务，这显然属于“愿打愿挨”。何况，乘坐飞机时每个人能随身携带的行李是很有限的，真的需要帮领导拿行李吗?
并不是所有“天价”都违法，并非所有“天价”都是宰客。青岛大虾事件的涉事商家之所以受到处罚，不在于他们把一只虾买到38元的“天价”，而在于他们没有明码标价，反而误导食客，蓄意进行价格欺诈。相反，另一起“天价”事件的涉事商家就没有被处罚：天津的段先生夫妇到长沙旅游，在一家餐厅吃饭时，被告知白开水8元一杯，夫妇俩只得花24元为3杯白开水埋单。对于段先生的投诉，长沙市发改委表示，餐饮业收费由商家自行定价，*职能部门不做干预，如果商家已经明码标价，并在消费前告知顾客，行为即为合理。
道理就是这么简单，因为这是市场经济的一个常识。
