【第1篇】
《礼记·檀弓下》有一段文字历来为人们乐于引用:
齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食、右执饮，曰:“嗟!来食!”扬其目而视之，曰:“予唯不食嗟来之食，以至于斯也!”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之曰:“微与!其嗟也可去，其谢也可食。”
这就是成语“嗟来之食”的出处。黔敖是好心，大饥之年，在路边准备了饮食，救活了不少人。见到“饿者”前来，“左奉食，右执饮”，态度非常好;但是他的语调含有对人的轻视和侮辱，“嗟!来食!”喂!过来吃!完全不顾人家的尊严，让人受不了。“饿者”抬眼瞪着他说，我正因为不吃嗟来之食，才到了今天这个地步!黔敖赶紧道歉。作为一位施舍者，能够这样，真是不简单。但是，“饿者”还是不接受，最后终于饿死。
孔子的弟子曾子听了这个故事，惋惜地说:嗨!黔敖“嗟”的时候，离开他是可以的;可是当他道歉的时候，他所施舍的饭就还是可以吃的了。
曾子的话我看很有道理，很有人性，很有悲悯之心。
那位“饿者”宁肯饿死，也不肯接受施舍;人家道歉了，也不原谅。这是一种什么“尊严”什么“骨气”呢?而值得付出生命的代价?
几千年来，人们给予极高的评价。
我总怀疑这些唱赞歌的人的动机。反正带着饿死的是别人，不是他们自己。这些唱赞歌的人们，有几个是带着“骨气”去饿死的呢?他们拿别人的生命作为某种概念的注脚。别有用心。让别人去死，用生命去成就这些人的“理论”“精神”。
商朝末年孤竹君有两个儿子伯夷、叔齐。二人谁也不肯继承王位，先后逃到周国。武王伐纣，他们又叩马谏阻。武王灭商以后，他们竟然“耻食周粟”，躲到首阳山，采薇而食，最后的结局也是饿死。几千年来，这么两个顽固不化、与历史大潮逆流而行的人，竟然被塑造成“抱节守志”的典范!
*写过一段话:“唐朝的韩愈写过《伯夷颂》，颂的是一个对自己国家的人民不负责任、开小差逃跑、又反对武王领导的当时的人民解放战争、颇有些‘*个人主义’思想的伯夷，那是颂错了。” 他说得多么好!
可是他又说:“我们应当写闻一多颂，写朱自清颂，他们表现了我们民族的英雄气概。”“我们中国人是有骨气的……朱自清一身重病，宁可饿死，不领美国的“救济粮”。”
我记得*后，因为连年战乱，老百姓濒于饥寒死亡的边缘。我那时七八岁，吃过“救济粮”，不知道来自哪国。面粉已经发霉，吃起来很苦。大人就连这发霉的面粉也是吃不饱，还要省下来给我吃。
不吃只好饿死，我还是吃了。后来读到*的文章，我怀疑我吃的就是“美国的‘救济粮’”。尽管那是*逐级发放的。我感到我自己好像丧失了中国人的“骨气”，毫无“我们民族的英雄气概”。
*说:“嗟来之食，吃下去肚子是要疼的。吃了“嗟来之食”而肚子疼，与“宁可饿死”，孰轻孰重呢?“嗟来之食”可吃不可吃?
现在看来，还是曾子的话对:“其嗟也可去，其谢也可食。”
【第2篇】
有一年齐国大旱，一个善人在路边设一粥场，赈济灾民。一天路上来了个昏昏沉沉衣不蔽体的灾民，善人大声叫住他；“喂，过来，吃碗粥再走！”那个人两眼一瞪，“干嘛那么大声？真没礼貌，我不吃！”说完径自走开。后来，这个人老嫌人家给他说话没礼貌，就不吃人家的舍饭，最后活活饿死了。
这件事给一位道德家知道了，他正觉得自己做了一辈子学问，没做出什么名堂，正想找机会扬扬名，于是便故作惊人之语说：“好啊，齐人真有骨气呀！”后来，他把这个故事写到书里，齐人便成了道德模范。人人都夸他有骨气，死得值，一夸就夸了几千年。
但是，如果齐人是我的朋友，又肯听我劝，我会悄悄劝他说：“活命要紧，先吃了这碗饭，把命保住，留得青山在，不怕没柴烧。待以后发达了，再把脸面争回来”。
活命要紧！对任何人来说没有什么比生命更重要。
我觉得一个人肯忍受屈辱，以图来日方长，比逞一时之快，更勇敢，是真正的勇敢。只是这种勇敢在很多时候反倒显得懦弱委琐。
比如韩信，韩信小时侯是个流浪儿，没爹没妈缺吃少穿，常常遭人欺负。有一天，一个街上卖肉的屠户没事干想戏耍他，就叉开两腿要韩信从他双腿之间爬过。围观看热闹的人里三层外三层，他们想那小子韩信说什么也不干的，这下两人就会干一架，那才好看啊！大家知道我们中国人历来就爱看热闹的。可是事情让人失望，韩信当真趴下钻过了人家的裤裆。
要是故事就此了结的话，道德学家就会说：“这小子太没骨气！”说不定他还会成为一个窝囊废的标本，钉在历史书发黄的一角任人笑谈。可是，这个故事还没有结束，正是这个忍辱偷生的韩信，若干年后，在风云际会的楚汉战争中崭露头角，成为一代名将，被汉高祖刘邦分封淮阴侯，一时间光宗耀祖，乡人引以为荣。试想，当时的韩信如果不忍一时之气和那屠户拼个你死我活，汉朝的历史也就该重写了。
还有一个人，故事和韩信差不多，此人是春秋时期越国国王勾践。在吴越战争中，越国被吴国灭亡，他本人也入吴国为奴，给吴王夫差养马，有一次夫差骑马，正好旁边没有上马石，只见勾践“扑嗵”一声跪下给夫差踩着上马。故事要讲到这里，谁都会以为这个勾践已是甘心为奴了，孰料十年之后，暗中发奋图强的勾践，积聚实力一举灭了吴国，称霸一时。后人才有了“君子报仇，十年不晚”的教诲。
如何面对屈辱，是测试一个人是否真正勇敢的最好试剂，因为敢于面对屈辱是最难的。
在楚汉战争中，项羽先时占尽天时地利，那时还很弱小的刘邦乖乖把关中拱手相让。项羽自以为高枕无忧，得天下如同探囊取物。谁料到几年后，双方实力发生了逆转，项羽几十万大军被刘邦团团围于垓下，江东弟子悉数折戟沉沙，项羽大势已去，面对滔滔乌江，长叹一句“如何面对江东父老！”。这句话暴露了他内心的怯懦，害怕失败了回家叫人嘲笑，于是拔剑自刎。
英雄末路，悲壮倒也悲壮，但是项羽就算不得真正的勇敢者了。因为在失败面前他选择了逃离。几千年后，有个诗人也批评了他的怯懦，“江东弟子多才俊，卷土重来未可知”。
项羽之勇说到底是匹夫之勇，真正的勇敢是敢于忍受失败、屈辱、嘲讽和委屈。如果一个人战胜了这些，那么他必将沐浴胜利的喜悦。那么，朋友，当你陷入落魄境地，面对嗟来之食，你该如何去做？
【第3篇】
《礼记·檀弓下》中有这样一段文字：齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”何施而得斯于民也扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰：“微与！其嗟也可去，其谢也可食。”
由这个故事引出一则成语“嗟来之食”，意思为带有侮辱性的施舍。成语也常被后人引用，《后汉书·列女传·乐羊子妻》妻曰：“妾闻志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食。”
这就引出一个问题，是尊严重要还是性命重要？
我们很容易想到韩信胯下之辱的故事：《史记·淮阴侯列传》 “淮阴屠中有侮信者，曰：‘若虽长大，好带刀剑，中情怯耳。’众辱之曰：‘信能死，刺我，不能死，出我胯下。’于是信孰视之，俛出胯下，蒲伏。一市人皆笑信，以为怯。”
故事中韩信选择了忍辱负重来保全生命。
这么一来大家就疑惑了，是不食嗟来之食的齐国人错了呢？还是韩信错了呢？其实问题的核心并不在于尊严重要还是性命重要，而是“大前提”重要。
要弄懂中国文化，就一定要了解“大前提”思想。说了半天，什么是“大前提”呢？说得直白些，就是判断一件事好坏或者对错要放到当前的政治大背景中看。注意哦，是当前的大背景。不少老外觉得中国人复杂，就是不懂这个“大前提”。
举个例子说吧，人们应该爱好和平，谴责战争。我们痛恨小日本的南京大*，经常提要牢记这段历史，化悲痛为力量等等。30万人，一个触目惊心的数字。没错，不过再早一些，有个80万人被*的扬州十日在中学历史课本的边边角角都找不到。这就是大前提不同了，因为满汉在当前被定义为人民内部矛盾，而抗日战争中的中日是敌我矛盾。
再举个例子，我们说希特勒给欧洲乃至世界的人们带来了灾难，不过说起成吉思汗就是伟大的征服者了。同样因为大前提是我们是二战中的受害国，也是*国家，自然应该同仇敌忾；而成吉思汗那是某些史学家眼中的先祖，“父为子隐，子为父隐”就是如此。
好了，回到主题。如果谈起抗击外族侵略或者人民解放运动等问题，那嗟来之食是一定不能吃的。例如朱自清，晚年身患严重的胃病，他每月的薪水仅够买3袋面粉，全家12口人吃都不够，更无钱治病。当时，*勾结美国，发动内战，美国又执行扶助日本的政策。一天，吴晗请朱自清在“*美国扶日政策并拒绝领美援面粉”的宣言书上签字，他毅然签了名并说：“宁可贫病而死，也不接受这种侮辱性的施舍。”这年(1948年)8月12日，朱自清贫困交加，在北京逝世。临终前，他嘱咐夫人：“我是在拒绝美援面粉的文件上签过名的，我们家以后不买*配给的美国面粉。”朱自清一身重病，宁可饿死也不领美国的“救济粮”，表现了中国人的骨气。
而到了二十一世纪，受西方思想侵袭，越来越注重个体价值与生命价值。当大前提也转向关注个人价值时，那就变成了以性命为先，甭管是嗟来还是捡来，先吃饱了再说。
【第4篇】
读初中时，有学到吴晗先生的一篇文章《谈骨气》。文章读后，心里生出一些疑问，由于当时年纪尚幼知识尚浅阅历不够，所以只是在心里存了一个模糊的小小概念而已。而今上十年过去，不知怎的突然又想起这个问题来。
查了一下，“嗟来之食”语出《礼记·檀弓下》。原文如下：
齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟来，食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。
现在心中的一些想法，相对明晰了些，不过对于原先课文的疑问却更深了。虽然在大多数人看来，我的看法是极不正确，甚至是离经叛道的，但姑且听我道来。
一
首先是关于不食嗟来之食涉及到的尊严问题。
虽然饥饿，但因为别人的轻视，所以不食嗟来之食，正如那篇课文里所讲一样，人是需要尊严的（或者说骨气），“宁可站着死，不可跪着生”，所以这位有尊严有骨气的人死了。但是，他死的意义何在？他，给我们中华民族留下了宝贵的精神财富。
可是，不知道我们这些后来者想过没有，人的生命只有一次，不管死亡的意义有多么的重大和可歌可泣，死了就是死了，就是彻底的湮灭了存在的痕迹和意义。他，并没有重新选择的权利，死亡是一切的终结。
对于那些不用死的大人先生们来说，自然有可资他人仿效的精神目标，或者口耳相传或者书面记载。但是，对于已死的人来说，他并不需要这些，这些于他并没有任何意义，他需要的仅仅是“活着”。这才是生命的意义之所在。活着才能创造无数可能和财富（物资的和精神的），死了就什么也不可能。这是对于生命最起码的尊重。
当然有人可能会反驳：你怎么知道他们要的仅仅是活着？很简单，推己及人，要你饿死你干吗？也有人可能会说，是那人自愿不食而死的，那你真的确定那篇文字不是杜撰吗？
可惜，“站着说话不腰疼”。一个人死了，还有很多的人活着。这其中的某些人要用死去的人来作为大多数人的标杆和精神向导，虽然订立这种标准的人自己未必就真正遵守了。于是乎，这种所谓“重义轻死”的文化传统便流传下来，成为一个民族的“美德”。
当然，这个“义”，有很多种表象，可为尊严可为气节甚至可为贞节，但更多的时候只是为了某种需要（政治的和其他）。
关于尊严，以前有讨论过一个话题，如果女性遇到强奸者怎么办？有一个最新的观点认为：不要反抗，但要求对方使用保险套（单身女性最好随身携带）。我个人是同意这种观点的，没有了生命，贞节拿来作什么用？一个死人的贞节，你要么？如果你说要，那我只能说你太过变态。
反抗？不是不可以，但是你得保证自己有能力制服歹徒。如果反抗的代价是生命的话，就没有了任何意义。反而不如暂时顺从，先保障自身的安全，再寻隙逃走（人在做那种事情时精神是最松驰的），然后找人求救或是报警。这样的方式比所谓的反抗要好得多。
我有理由怀疑，反对这种观点的人（特别是男性），是不是有点所谓处女情结和大男子主义等陈腐观念在作祟。
二
关于不食嗟来之食涉及到的气节（骨气）问题。
虽然尊严某种意义上说可以等同于气节，但究其实质，气节是要比尊严更上升一个台阶的.尊严更多的时候是相对个人而言的，而气节则由个人推及一个群体（民族等）并影响一个群体。
不错，一个民族的尊严，远比一个人的尊严要来得大得多，也重要得多。而气节，往往是同生命或者说死亡联系在一起的，它的体现方式很多时候都是极端的。
我们且看看历史上留名的人物：屈原，岳飞，袁崇焕。他们都是为自己的国家自己的民族而死，也都是我们中国人尊敬和膜拜的对象。
可是，如果他们当时拒不就死，而是起来反抗（反叛）的话，历史又将如何书写他们？（有一点需要指出，屈原虽然是自杀，但也可以说是被逼死的。）不用想，一定是“逆臣贼子”了。
但是没有，历史没有这样写，因为他们慷慨赴死了嘛。在民族（国家？主君？）大义之下，他们不得不死，这由不得他们，否则便是大逆不道，真是可笑之极。如果他们活着，并得到重用，恐怕历史一定得改写了。可是他们终久还是死了，只不过落下个千古忠义之名。但，这个所谓的“忠义”的意义何在？
中国，自从汉武时期确立儒家的正统地位,特别宋明两代，很多思想观念，逐渐成为人们（上至统治者下至贩夫走卒）心目中的唯一标准。诸如忠诸如义诸如气节诸如孝等等。诚然，这些都是正确的，引导我们中国人向“仁”的目标跨进，不能不说功莫大焉。可是，这些所谓的忠孝节义，带给国人更多的是如同紧箍咒一般的东西，不仅禁锢了思想，更影响了千年的行走。
儒家虽然讲了“未知生焉知死”，但归根结底，儒家是轻视生命的，忠孝节义没有一样不是以生命为代价的。我不是说要彻底反对和根除这些东西，那就是*时期没什么不同了，只是觉得要对这些东西至少抱有一些怀疑的态度，转而开始尊重生命，在生命的基础之上，再来“忠孝节义”。
在抗日战争时期，中国出了为数不少的汉奸和卖国贼，然而这些人也是在中国数千年不食嗟来之食的忠义下调教出来的人，这不禁让人觉得有点可笑起来。
其实这里面存在一个反论。“忠义”的理论告诉他们自己的生命是不重要的，对于民族和国家的忠诚和气节才是最为重大的。可惜人性是复杂的，更是自私的。在死亡的危胁面前，生命开始跳过气节成为人的第一位。难道老祖宗的教导错了吗？观念没错，但有些本质性的东西错了，那就是关于“生命”。
我们被灌输的理念里，恰恰没有尊重生命这一条。尊重自己的生命，尊重他人的生命。试想，一个人如果连起码的尊重生命都做不到，他又能做什么？当国家的生命，民族的生命，亲友的生命在自己眼前消失的时候，这些汉奸和卖国贼选择了“活着”。
这是人的本性，畏死向生，违反人性的思想必然会遭到反噬。他们虽然活着，却并不能算作拥有“生命”了。如果他们真的尊重生命，就会选择真正的生命历程，而不是用国家民族亲友的生命来换取自己“活着”。
正如佛家之言：“一念天堂，一念地狱” 。人真的很复杂，人又真的很简单。一念之差，人人都可能成为英雄，同样你也不能保证你不会成为汉奸。时也，势也。
还有一个不食嗟来之食的例子。朱自清，因为不吃美国的救济粉而饿死。一个大才子就这么没了，真让人感叹。看过几篇颂扬他的文章，都说他有骨气，有民族气节，我不禁愕然。我想问一句，美国在抗战时期还帮我们打过日本鬼子（虽然这个帮字值得商榷），那时我们是不是要拒绝？
同样的，现在的中国和日本邦交正常化，双方经济往来频繁，是不是也要因为他们曾经侵略过我们的国家而终止啊？还有美国和我们打过朝鲜战争，眼下又该如何？日美当初来中国投资，也算得是“嗟来之食”吧？我们还不是照样欢迎？*时代倒是不要，可惜的是*时代的中国一穷二白。
在政治还有经济民生面前（这也是大义的一种），如果固守所谓的“气节”，那么只能说是民族狭隘主义了。这个说的似乎有点远，但嗟来之食有多种表现形式，我们不得不分开来看。
三
我一直在想，如果那位施舍者没有说“嗟”（有学者说嗟来均为语气助词，所以也可说“嗟来，食！”），而且语气放缓和一点，那位饥饿的人是否会接受他施舍的食物呢？难说啊。
按照《礼记》的原文，那位施舍者，倒算得是一位大善人，可惜留下的却也算得是恶名，可叹哉！
“嗟”是一个语气助词（或者说“嗟来”）。就我个人的生活实际而言，我是湖北人。在我家乡，要递东西给别人时，都会先说一个“嗟”字（音），然后再说什么什么东西。这里的“嗟”，并无明确含义，最多只是起到提醒注意的作用，并不含任何轻视之意。
可是，饥饿者可能以为“嗟”为轻视之意，而施舍者却只是提醒。那么，这个因为不食嗟来之食而留下千古名声的人，岂不是死得太冤了？
按照文意，他之前在路上可能遭受过很多歧视，但此处的施舍者纯粹是主动自发的一种善意表现，就算他略有轻视之意，但在善良面前，又何足一提？他为了自己那膨胀的虚荣心，而拒不受食，终于得到死亡的结局。这也算是自作为而受死了。我不觉得，拒绝别人的善意就是骨气的表现，尤其是在生命受到威胁的情况下，这只能算作是愚蠢。（当然，先前讨论过，如果是面对侵略者，他们所谓的善意是不能称为善意的，所以是不能接受的。）
用比较现实的观念来说，那人已经到了*，衣食无着的地步，既然你离乡背井，肯定也是为了生存下去，此时你受不受食，已经不成其为应该讨论的话题了。我只能说他面对别人的轻视（假使真的存在的话），却因为心理承受能力太差，而予以拒绝，是一种懦弱的行为。
也就是说，在《礼记》原文里所说的嗟来之食，不存在受与不受的问题。“黔敖为食于路，黔敖左奉食，右执饮”，这是一种极有良知的表现，总不至于有人吃饱了撑的，没事去做这种善行吧？而那人却“扬其目而视之”，一种极不尊重善意的表示。此人饿死，只能说是咎由自取，与骨气和气节无关。这是针对原文来说的，与引申无关。
【第5篇】
齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰：“微与！其嗟也，可去，其谢也，可食。”这一小节便出自《礼记檀弓下》。其中“不食嗟来之食”表示做人地骨气，绝不低三下四地接受别人地施舍，哪怕是让自己饿死。这句也因此成为教育人们要有骨气的励志名句。
对于沉淀至今的鼓舞和影响，也同时让我开始质疑这句话。“穷人食不食嗟来之食？”
饿殍之人，食之则能活下去，不食则宁愿饿死也要有骨气，这就让我想到了环境因素。在这样一个生死条件下，骨气是不是在生命面前显得如此重要？人格尊严是否在生命面前显得如此卑微？
人在屋檐下，不得不低头。在命运百般捉弄面前，是不是值得牺牲生命的危岩成全一种骨气的存在？在大义面前，生命是不是为了完成一种至高无尚的精神而显得微不足道？两个方面在其所处的情境面前是不同的取舍，而一味的力挺骨气尊严在人生的前行中有时会成为致命的绊脚石。
没有生何来义？没有义何来尊严？没有尊严何来完整而精彩的生命？
忍辱偷生还是安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜？我相信这一直是个棘手的问题，任何事物都有两面性，任何问题，任何答案没有完全的正确和错误，只有在一定的条件下，才可以解出属于这个条件下最符合的答案。
这个问题其实是围绕“自尊”、“尊严”与“骨气”的联系问题。
自尊是自我尊重与自加尊号的双重意思的结合。
尊严是指人和具有人性特征的事物，拥有应有的权利，并且这些权利被其他人和具有人性特征的事物所尊重。简而言之，尊严就是权利被尊重。
骨气是指的是抱有正确、坚定的主张，始终如一地勇敢地为当时的进步事业服务，遭遇任何困难，都压不扁、折不弯，碰上狂风巨浪，能够顶得住，吓不倒，坚持斗争的人。
我暂可以把其看作是在生命面前自尊、尊严与骨气三者的条件关系。所谓人穷不能失志，拥有了骨气也就等于维护了尊严。然而没有骨气却不能否定为失去尊严，可以说是失去自尊，三者都不是其的充要条件，自尊、尊严确是骨气的充分条件，自尊、尊严是骨气的必要条件。
一定的条件下决定了该舍弃某一方面，正所谓鱼和熊掌不可兼得也。
在此，还牵扯到一个“志”字。所谓“志”，就是意向、志气的意思。有志的人会能权衡三者的关系，懂得如何抉择。人各有志，所做的选择实际反映了“不食嗟来之食”这句话的最终意义影响与否。
综上所述，“该不该食嗟来之食”已是一个深刻的问题，不同的理解实际上折射了每个人不同的追求。
